TuijaSteri

Seksin salakuvaus ja muut e-seksuaaliset loukkaukset

Seksikumppanien salakuvausrikos on esillä taas.  Törmäsin ilmiöön, kun tutkin anonyymiä internetiä tietokirjaani varten. Sekä salakuvaajat että uhrit kirjoittavat anonyymissa netissä. Tekijät väittävät usein, että heillä on oikeus ”valvontakameroihin” omassa kodissaan.  Havaintoni oli, että salakuvausta tapahtuu paljon.

Termillä e-seksuaalinen loukkaus tarkoitan ihmisen yksityisyyden loukkaamista seksuaalisella alueella sähköisesti, ilman fyysistä häirintää. Rajanveto epäasiallisen nettikäytöksen ja rikoksen välillä on epäselvä. Havaitsin erilaisia e-seksuaalisen loukkauksen muotoja.

  • E-seksuaalinen pilkka on uhrin häpäisy seksistisesti netissä tai suljetulla nettiseinällä, mutta isossa kaveriryhmässä. On seksististä parjausta, uhrin valokuvien ja ulkonäön pilkkaa. Kuten nimitellään rumasti, pilkataan uhrin seksuaalisuuta tai yksityiselämää.   Anonyymeilla keskustelufoorumeilla pilkataan julkaisemalla pilkatun nimi ja yhteystietoja. Esimerkiksi vastaani tuli useita anonyymien kirjoituksia, joissa pilkattiin abortin tehnyttä naista, mainiten naisen nimi ja puhelinnumero.
  •  E-seksuaalinen häirintä on eniten yksipuolista seksististen viestien ja videoiden lähettelyä. Samalla vastaanottajaa voidaan pilkata. Myös häväistyskuvastoa voidaan levittää netissä eri tavoin.
  • E-seksuaalirikoksia on erilaisia. Kuten tekijä voi liittää pornokuvaan uhrin kasvokuvan, josta hänet kykenee tunnistamaan.  ”Kostoporno” on luvalla kuvatun luvaton lataaminen nettiin.  ”Sextortion ” on ilmiö, jossa uhri houkutellaan lähettämään alastonkuviaan tai webkameran eteen, sitten häntä kiristetään tallenteilla. Vaaditaan rohkeampia kuvia, tapaamista tai kiristetään rahaa. Uhrit ovat usein alaikäisiä. Seksin salakuvaus on aina laitonta.

Laiton materiaali leviää eniten niillä pornosivuilla, joissa voi julkaista materiaalia ilman kuvatun lupaa, ja joissa voi toimia valesähköpostilla. Muut pornon kuluttajat eivät voi tietää, onko kuvassa esiintyvä ihminen vapaaehtoisesti sivustolla vai ei. Pornonetin kuluttajat uskovat kai yleensä katselevansa nk. kotipornoa, jossa kaikki kuvatut ovat halunneet itse julkaista materiaalin.  

Uhriksi voi joutua kuka tahansa.  Uhrin kannalta loukkausta lisää verkkojako. Materiaali leviää kopioimalla ja linkittämällä alkulähteestä.   Materiaali voi levitä kauan, ennen kuin rikos selviää uhrille. Joskus materiaali tulee uhrin koko elinpiirin tietoon. Loukkaava materiaali ruokkii myös lisäloukkauksiin, uhri voi saada lisää pilkkaajia yhä uusissa keskusteluketjuissa.  E-seksuaaliset rikokset ovat asianomistajarikoksia. Havaintoni oli, että uhrit eivät usein tiedä oikeuksistaan, ja jos tietävät, he jättävät usein rikosilmoituksen tekemättä.

Netissä ei ole vastuunkantajaa. Kaikkien nettifoorumeiden alustasäännöstöissä on mukana ylläpitäjän ilmoitus omasta vastuunvapaudesta, että vastuu kirjoittamisen ja latausten sisältöön on käyttäjän. Portaalit kehottavat häirinnän kohteeksi joutuneita olemaan yhteydessä viranomaisiin itse.

Lait ovat ajalta, jolloin ei ollut kännyköitä, halpaa kameratekniikkaa, somea eikä nettiportaaleja.  Kuten yksiselitteistä lakia kodin sisätilan valvontakameran käytöstä ei ole. Laki ei myöskään tunne verkkojakoa. Vaikka laiton materiaali leviäisi miljoonan ihmisen katseluun, jokainen tuomitaan vain omasta teostaan.  

Voin iloksi todeta, havaitsin suomalaisen nettipoliisin valveutuneeksi. Poliisi toimii hyvin, mutta lain puitteissa. Lievissä rikosepäilyissä (joissa tuomio on alle kaksi vuotta, käsitän) poliisilla ei ole oikeutta selvittää anonyymin henkilöllisyyttä, tuon verkko-osoitteen omistajaa.   

Poliittinen debatti ei tunne e-seksuaalisia loukkauksia, eniten keskitytään painottamaan internetkäyttäjien yksityissuojan tärkeyttä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Axl Smithin tapaus jäi aikoinaan hovioikeuden tuomion varaan. Ilmeisesti hän pelkäsi suuria oikeudenkäyntikuluja, voisiko olla noin?

Toivottavasti tässä uudessa salakuvausjutussa nyt saadaan aikaiseksi oikeanlainen ratkaisu joka toivon mukaan vahvistetaan KKO:ssa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Minulla on valvontakamerat joka kodissani. Aina, 24/365. Kameroita ei voi edes havaita kuin mahdollisesti vahingossa yksittäisten kameroiden osalta ja suurin osa on piilotettu rakenteisiin. Valvon kotejani kun olen poissa, etäyhteydellä. Teen työtäni osittain kotona etätyönä ja jo senkin takia haluan pitää valvontaa, mutta myös sen takia, että kun olen poissa pitkiä aikoja, haluan nähdä että kotona on kaikki hyvin.

Kotini kamerakuvauksesta en kerro kenellekään, kyseessä on yksityisyydensuojaani sekä kotirauhaani liittyvä asia. Jos joku tulisi asuntooni ilman lupaani, hän tunkeutuisi joka tapauksessa kotirauhan piiriin. Tällöin saan rikokseen syyllistyneet ihmiset kamerakuvaan ja onpa tällaista tapahtunutkin joskus.

Siinä kohtaa kuitenkin ymmärrykseni on hieman mietinnässä, että kun harrastaa seksiä omassa kodissaan ja valvontakamerat tallentaa luonnollisesti aina kaiken, niin miten voisin syyllistyä muka salakuvaukseen? Kamerat ovat olemassa turvallisuuden takia, ei minkään muun syyn takia. Ei ne videot ja kuvat joudu mihinkään ulkopuolelle eikä ne jää edes elämään minunkaan järjestelmissä vaan ne menevät X päivän päästä bittitaivaaseen, koska materiaalia tulee paljon kameroiden määrän takia.

Lainsäätäjällä ei myöskään tietääkseni ole mitään oikeuksia saatika mahdollisuuksia puuttua tilanteeseen jossa on jatkuva kameravalvonta ja siihen tarttuu jotain muuta. Jos oletettaisiin, että kotiini tulisi ulkopuolinen joka harrastaisi kanssani seksiä, niin tämä ulkopuolinen tulisi MINUN kotirauhan piirin alueelle ja kyllä kaupassakin valvotaan ja "salakuvataan" ihmisiä sekä seurataan mitä he tekevät. Ei sovituskoppien kameravalvonta ole salakuvaukseksi tainnut vieläkään muuttua Suomessa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Kotini kamerakuvauksesta en kerro kenellekään..."

Hyvinhän tuo päätös näyttää pitävän.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Ei minun kaverini näitä blogeja lue, he eivät pääsääntöisesti puhu Suomea ollenkaan. Ja mitä sitten vaikka tietäisivät kameravalvonnasta? Ei se minua haittaa sinänsä, mutta en laita mitään kylttejä tai ala pyytämään vierailta erikseen lupaa sitä varten, että tarkkailen oman kotini tapahtumia ja kuvaan ne.

Kamerakuvaus on ihan hyvää monessakin kohtaa. Pelkästään se, että jos sattuisi tulipalo syttymään, näkisin sen jälkeenpäin mistä ja miten hyvällä tuurilla.

Juha Hämäläinen

#2. Pykäliä riittää. Emme voi niiden mukaan elää jo pelkästään siksi, ettemme edes tiedä niiden olemassaolosta ja niiden tulkinta on usein vaikeaa juristillekin eli antaa heidän pitää tekeleensä.

Pidät vain huolen siitä, ettet näytä materiaalia muille, silloin ei kuvaaminen tuota vahinkoa kenellekään. Hyvää jatkoa sinulle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mikä lainkohta on varsinaisesti kyseessä seksin salakuvaustapauksissa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Käsittääkseni kyseessä on rikoslain 24 luvun 6 § salakatselusta.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Jos olet toisen kotirauhan piirissä, suojeleeko se muka vierasta? Oman kotirauhan piirissä oleva kameravalvonta ei kuulu minkään lain piiriin käytännössä, se on sallittua kaikilta osin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Ainakaan oikeuskäytäntö ei tue käsitystäsi. Taannoin Axl Smith tuomittiin mm. salakatselusta kuvattuaan salaa seksiä omassa kodissaan. Maikkarin päällikköä epäillään samasta rikoksesta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #8

Totta. Hovioikeuden päätös Axl Smithin tapauksessa onkin virheellinen. Kuvaaminen salaa ei ole kiellettyä jos itse on samassa tilassa. Sen sijaan kuvien näyttäminen ulkopuolisille voi olla rikos mutta ei salakatselurikos.

Samaan tapaan on jokaisella lupa salaa tallentaa kaikki keskustelut joihin itse osallistuu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #9

"Kuvaaminen salaa ei ole kiellettyä jos itse on samassa tilassa."

Näyttäisitkö lainsäädännöstä kohdan jossa tämä ehto kerrotaan?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #9

"Kuvaaminen salaa ei ole kiellettyä jos itse on samassa tilassa. "

Kyllä sinä saat kuvata omaa kotiasi ihan rauhassa vaikka et ole paikalla. Ei se ole rikos.

Vuosia sitten joku kaveri kuvasi omaa kotiaan ja poliisit menivät sinne sillä välillä kun hän ei ollut paikalla. Poliisit syyttivät kodin omistajaa salakatselusta tai jostain, mutta koko asiahan päättyi siihen, että poliisit eivät nauttineet minkäänlaista suojaa ja hävisivät kyseisen tapauksen 100-0.

Hieman absurdia jos et olisi itse kotona ja tulisi murtovarkaita sekä saisit syytteen salakuvauksesta. Tai olisit nukkumassa ja murtovarkaat tulisivat kotiisi ja syyte salakuvauksesta. Jotain tolkkua pitää olla.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #12

#12. Poliisit varmaan harjoittivat tuossa kämpässä poikkeavaa seksiä ja se meni purkkiin. Harmittaahan sellainen.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #21

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002550355.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000568844.html

Poliisit vetosivat siihen, että kuvaaminen oli tapahtunut salaa, siitä ilmoittamatta. Kihlakunnansyyttäjän Jouko Nurmisen mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #9

"Hovioikeuden päätös Axl Smithin tapauksessa onkin virheellinen"

Smith kuvasi nimenomaan seksiä, ei asuntoaan.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #8

Axl Smith tuomittiin sen takia, että hän näytti tallenteita ulkopuolisille.

Omassa kodissa kuvaaminen esim. turvallisuuden takia ilman vieraiden lupaa ei ole rikos. Ei voi olla rikos jos sitä ei ole sellaiseksi säädetty. Omassa kodissa kuvaaminen ei ole lähtökohtaisesti oikeudetonta kuvaamista jota laki edellyttää.

Salakatselusta voidaan tuomita jos kuvaa esim. kotirauhan piirissä, mutta jos kuvaat omassa kodissasi vieraita, ei nämä vieraat ole kuitenkaan kotirauhan piirissä vieraassa kodissa. Jotta kyse olisi rikoksesta, niin katseltavan henkilön tulee olla kotirauhan suojaamassa tilassa.

Tässä pitää kuitenkin erottaa se, että jos tallenteita näyttää tai levittää, tilanne muuttuu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #11

"Axl Smith tuomittiin sen takia, että hän näytti tallenteita ulkopuolisille."

Väärin. Axl Smith sai tuomion sekä salakuvaamisesta että näiden tallenteiden levittämisestä.

" mutta jos kuvaat omassa kodissasi vieraita, ei nämä vieraat ole kuitenkaan kotirauhan piirissä vieraassa kodissa."

Jos kuvaat omassa kodissasi vieraitasi harrastamassa seksiä, syyllistyt salakuvaukseen. Asialla ei ole tekemistä kotirauhan kanssa. Kuten sanottu, tuosta on oikeuskäytäntö olemassa Axl Smithin kohdalla ja poliisi tutkiii asiaa sen maikkarin pomon kohdalla. Tutkintakynnys on aikakin ylittynyt.

On vähän kummallista jankata vastaan asiassa, josta jo on sekä laki että oikeuskäytäntö. Suosittelisin kuitenkin että jos valvontakamerasi kautta teet kotiseksivideon, ihan varmuuden vuoksi tästä kannattaa etukäteen mainita partnerille tai partnereille.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #13

En löydä lakia joka kieltäisi Suomessa kuvaamasta omassa kodissaan? Ehkäpä kaivaisit tämän minulle.

Samaten vaikka myös sen lainkohdan jossa kodissani olevia vieraita suojelee kotirauha. Salakuvaamisen kohdalla on vaatimus, että kuuluu kotirauhan piiriin. Se EI suojele vieraita.

Jos levitän tallenteita, se on asia erikseen.

Jos joku harrastaa seksiä kodissani ilman lupaani, se on kotirauhan rikkomista. Jos valvontakamerani kuvaavat aina kaiken turvallisuuden takia, se ei ole laitonta. Kameroiden funktio on kuvata lähes kaikki, riippumatta kellonajasta tai onko ketään paikalla. Ihan jo varkaiden takia valvonta on olemassa.

Axl Smithin tapauksessa kamera kuvasi VAIN sänkyä, sillä ei ollut mitään tekemistä kodin turvallisuuden kanssa vaan puhtaasti seksiaktien nauhoittaminen. Hän lisäksi levitti näitä kuten sanoin aikaisemmin, mutta sanoit että se oli väärin? Luetko mitä kirjoitetaan?

On olemassa myös oikeuskäytäntöä Valkeakoskelta jossa kamerat kuvasivat poliisia kun he menivät asuntoon sisään ilman omistajaa ja omistajan lupaa kotirauhan piiriin. Poliisin syytökset salakuvauksesta kaatuivat 100-0, koska heillä ei ollut asiassa mitään suojaa. Kuvaaminen oli laillista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

"Salakuvaamisen kohdalla on vaatimus, että kuuluu kotirauhan piiriin. Se EI suojele vieraita."

Kyllä koskee ja suojelee. Se koskee kaikkia, jotka oleskelevat laillisesti kotirauhan piiriin kuuluvissa tiloissa. Muuten, myös esimerkiksi hotellihuone kuuluu kotirauhan piiriin ja sinne kutsumasi vieraat.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #18

Eräs tunnettu juristi Suomessa oli toista mieltä kun asiaa kysi

Kannattaisiko päivittää Kiinan tietosi Suomen tietoihin?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #18

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002550355.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000568844.html

Kihlakunnansyyttäjän Jouko Nurmisen mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta. Yleisesti katson, että olisi nurinkurista jos perustuslain turvaamaa yksityiselämän suojaa lain nojalla rajoittamaan joutuvat virkamiehet nauttisivat samalla sen henkilön kotirauhan suojaa, jonka yksityisyyteen he kajoavat, Nurminen kirjoittaa päätöksessään.

Miten voi nauttia kotirauhan suojaa toisen asunnossa jos samaan aikaan he sitten kajoavat sen suojaan syyttämällä salakuvauksesta kun kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta? Kenen kotirauhasta oikeastaan onkaan kysymys? Vieraiden vai isännän/emännän?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Kun et kerran ymmärrä asiaa, ei kannata jatkaa ja yllyttää sinua kirjoittamaan yhä enemmän paskaa. Katso nyt vaikka ensin lain esitöistä. Ei minua huvita joka ainoa kerta korjata sinun vääriä käsityksiäsi.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #26

Keskity vain Kiinan lakiin. Kiinan laki ja Suomen laki ovat kaksi eri asiaa.

Jos et itse ymmärrä, älä hauku muita. Suomessa eräs juristi sanoi asian hyvin selvästi ja käski sanomaan terveiset, että perehdy asiaan paremmin sekä opettele lukemaan. Minä toistan edelleen sen neuvon, että tavaa vaikka ääneen jos sisälukutaito on noin huono. ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

No, eipä ole suuria haluja kuulua Suomen asianajajaliittoon, kun en aja asioita oikeudessa Suomessa. Kyllä minä olen huomannut, että sinä et oikein kykene yhtään vaikeampia asioita ymmärtämään kuin juuri ne, jotka makaavat kärsäsi edessä. Tuossa nyt kuitenkin itse asiaa koskevasta lainvalmistelukunnan mietinnöstä pari katkelmaa. Lue sen verran hitaasti ja huulia liikuttaen, että ymmärrät. En laittanut sinne kunnianloukkauksesta mitään, kun et sitä olisi kuitenkaan käsittänyt.

LaVM 6/2000 vp — HE 184/1999 vp

Kotirauhan suojaama alue Kotirauhan käsitettä käytetään sekä valtiosääntö- että rikosoikeudellisessa merkityksessä. Perustuslain 10 §:n 1 momentin mukaan jokaisen kotirauha on turvattu. Valtiosääntöoikeudellinen kotirauhan käsite on rikosoikeudellista kotirauhan käsitettä suppeampi, kuten perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut.

Rikoslaissa suojattu kotirauhan piiri ehdotetaan määriteltäväksi rikoslain 24 luvun 11 §:ssä. Sen mukaan kotirauhan suojaamia paikkoja ovat mm. asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset. Säännöksen perusteluissa säännöksen ulottumista kulkuneuvoihin täsmennetään toteamalla, että asuntovaunuihin rinnastetaan asuntoautot ja rekka-auton vetovaunu, jos siinä on nukkumiseen tarkoitettu osa. Valiokunta toteaa, että "rekka-auto"-sanalla tarkoitetaan tavallisessa kielenkäytössä erilaisia perävaunujen vetoautoja. Termi kattaa kuitenkin vain osan vetoautoista. Selvyyden vuoksi voidaan todeta, että kotirauhan piiriin kuuluvat erilaiset moottorikäyttöiset tieliikenteessä käytettävät ajoneuvot, joissa on nukkumiseen tarkoitettu lepotila.

Salakatselu. Pykälässä säädetään rangaistavaksi henkilöiden oikeudeton teknisellä laitteella tapahtuva katseleminen ja kuvaaminen. Rikosoikeudellisen suojan kohteena ovat kotirauhan suojaamassa paikassa, käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa sekä yleisöltä suljetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla alueella olevat henkilöt. Pykälän 2 momentti merkitsee salakatselun laajentamista paikkoihin, joita suojataan luvattomalta tunkeutumiselta. Rangaistavuuden edellytyksenä on tällöin, toisin kuin kotirauhan piirissä, että katselu tai kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä. Laajennuksen on epäilty rajoittavan liiaksi tiedotusvälineiden kuvausmahdollisuuksia, mutta valiokunta pitää laajennusta perusteltuna. Epäilykset kuvaamisen epäasiallisesta rajoittamisesta vaikuttavat ylimitoitetulta. Pykälässä olevat oikeudettomuusedellytys ja yksityisyyden loukkaamista koskeva vaatimus rajaavat uutismateriaalin normaalin hankinnan rangaistavan käyttäytymisen ulkopuolelle.

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Pykälällä suojataan yksityiselämää säätämällä rangaistavaksi yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen ja kuvan oikeudeton esittäminen. Esittäminen voi tapahtua joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai muuten toimittamalla tieto, vihjaus tai kuva lukuisten ihmisten saataville.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #28

喝口凉水都能塞牙缝

Päivän mietelauseena. Vesi menee läpi kuitenkin. ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Mitä juomavedellä ja hampaiden viilentymisellä on tämän asian kanssa tekemistä?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #30

Vai Kiinassa asut...ja ymmärrät jotain? =) Vapaa suomennos: jopa vesi tarttuu hampaisiisi.

Tavaa siis ääneen jos sisälukutaitosi on niin huono. Kuuluisa sananlasku ja jopa minä osaan tuon verran ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Oikeudettomasti" ja "yksityiselämän loukkaaminen" ja "kunnianloukkaus" ovat asian ydin. Kannattaisi vaikkapa lukea laki ja käräjäoikeuden tuomio ennen kommentointia, hovioikeus ei nimittäin ottanut kantaa muuhun kuin rangaistuksen mittaamiseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hjuu, tuomio tuli 30 salakatselusta, 4 kunnianloukkauksesta ja kahdesta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Voi näitä nykyajan ongelmia.
Miksi naiset lähtevät tällaisten miesten mukaan?

Juha Hämäläinen

#19. Ennen vanhaan nänä Smithin kymmenet naikkoset olisivat saaneet rangaistuksen epäsiveellisestä eli leväperäisestä elämästä. Nykyisin ovat asiat käännetyt pyllylleen, sananmukaisesti.

Käyttäjän TuijaSteri kuva
Tuija Säteri

Mistä tällaisista miehistä saa tietoa? Miten salakuvaajamiehen tunnistaa? Jos tiedämme, ketä varoa, vannon, että kukaan ei enää lähde mukaan :-).

Vakavasti, myös vakituinen poikaystävä tai aviomies voi salakuvata. Mm. eräs anonyymi vaimo avautui netissä, että oma aviomies jäi kiinni, kun mies oli salakuvannut vaimoaan tämän ollessa suihkussa. Vaimo vuodatti netissä kärsimyskokemaansa. Kotona puhe miehen kanssa ei luonnistunut.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#33

>Mistä tällaisista miehistä saa tietoa?....

ooo

Äidiltä

Käyttäjän TuijaSteri kuva
Tuija Säteri

Kuten kommentoitte, ei ole selväkielistä lakia eikä hyvää suositusta siitä, miten kodin valvontakameroita (tai kännykkäkameroita) saa käyttää. Jokainen kansalainen asentaa kameransa kuten parhaakseen päättää. Kameroita on siis lähes kaikkien kansalaisten käytössä, valvontakameroitakin on jo yksiöissä. Kansalaiset eivät tiedä, mitä niillä saa tai ei saa tehdä. Myös lakimiesten käsitykset vaikuttavat vaihtelevan.

Kuten kommentoitte, jos mennään käräjäoikeuteen, aletaan soveltaa yksityissuojan, kotirauhan tai salakatselun lakeja.

Useimmat seksissä tai alasti salakuvatut, jotka avautuvat anonyymisti, eivät halua häpeässään nostaa oikeusjuttua. Luultavasti ei kannatakaan. Prosessi on raskas ja tuomiot mitättömiä. Kuten yhden alastonkuvan luvaton lähetys on kai pikku sakkorikos, sekin pitää pystyä (usein itse) todistamaan.

Verkkojakoa ei ole laissa, se jää yleensä uhrin kärsittäväksi. Esim. case: tekijä oli lähettänyt uhrista luvatta alastonkuvan kahdelle kaverilleen. Se ei ole yksityiselämää loukkaava tiedon levittämistä, joka vaatii, että tekijä levittäisi kuvan laajalle yleisölle. Mitä jos kaverit olisivat edelleen jakaneet kuvaa? Oikeus uskoi, kun puolustus väitti, että ei olla.

Erilaisten e-seksuaalisten loukkausten tekijöitä on paljon. Harvinaiset oikeustapaukset, jotka tiedän, koskevat yleensä ilmiselviä rikoksia ja sarjatekijöitä, joilla on lukuisia uhreja, kun lopulta jäävät kiinni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Säädökset ovat aivan selvät, ei niistä mitään erimielisyyttä ole kuin tällä palstalla änkyröitten kanssa. Lue sinäkin aluksi nuo esityöt laeista, jotka olen kommenttiini laittanut.

Toimituksen poiminnat